Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

Visto para resolver en definitiva el procedimiento de imposición de sanciones, cuyo expediente se cita al rubro, se procede a dictar la presente Resolución con base en los siguientes:

ANTECEDENTES

l. El 6 de junio de 2012, se recibió en este Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, denuncia por presuntas violaciones a la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares (LFPDPPP), en los siguientes términos:

"[. ..]

Con fundamento en los artículos 1, 8 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 6, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 59, 60 y 63 de la Ley Federal de

Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares; así como 9, 1O, 11, 12,

20, 23, 24,26, 31, 43, 129, 130, 131 y 137 del Reglamento de la Ley Federal de

Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares; solicito al Pleno de ese

Instituto inicie el Procedimiento de Verificación sobre la responsable Sport City,

sociedad anónima de capital variable, a efecto de comprobar el cumplimiento de las

disposiciones previstas en la Ley Federal de Protección de Datos Personales en

Posesión de los Particulares y de su Reglamento, concernientes al A viso de Priva cid ad.

DATOS DEL DENUNCIADO: Sport City, sociedad anónima de capital variable, con

domicilio social y fiscal en Calle Francisco l. Madero, número 12, colonia Sana (sic)

Úrsula Xitla, Tlalpán (sic), México, Distrito Federal, código postal 14420.

HECHOS

  1. El día 24 de noviembre de 2011 signé con Sport City, sociedad anónima de capital variable (en lo sucesivo la responsable o Sport City) el contrato de prestación de servicios para el uso de las instalaciones deportivas denominadas Sport City Loreto.

  2. El veintiocho de mayo accedí al portal electrónico de la responsable http://www.sportcity.com.mx/corporativo/privacidad.asp para leer los términos del A viso de Privacidad

De la lectura realizada al A viso de Privacidad de la responsable se identificaron irregularidades que pueden ser constitutivas de violaciones a las disposiciones previstas en la Ley de la materia y a su Reglamento, mismas que se exponen a continuación: [. ..]".

junio de 2012, este Instituto a través de la Dirección General de (DGV) obtuvo de la dirección electrónica it .com.mxlcor, orativo!J rivacidad.as copia del aviso de privacidad

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

del presunto infractor que a esa fecha era el vigente, mismo que a continuación se reproduce:

'iUlUo$ ClUfH·" Mfr11t~(SJ4-~ f\ORA ...QS (l.AifS S(RYICJOS C.0"1UNh.J'0 BEk..rtCIIJ "i tllOC ( f.JHIAl.I'J

AVlSQ OE PIU':ACJUAO 01:: OATt..S PERSOP~AtF<

~~~~.......,...r(u A U I«:Y rfe41~••1 ck ft•l»e~ e!e 0•1" re-f'SOM I!ft.S en ,.u,:etl6n de ~t P~r11cu\4r•• jlt ·t~··), SPOR 1 CIIY, S,. OF. C.V., ~ • (1111111 ...~M m8m<1 MI~ Ct'lnll) 10:~00•"•~<Jt \VJ ()A(OS ()of'tiOM-~. Mi cerno lOS tt •rt•<"'JQIII '( COI<I CIOt'Cl ~1Av.so') e;. , ....Cl~('t ~10• Pe19.1~' r -''lit'!) ~ .._.,_,.._..~.ttf') lt't A 10C P"'<SO~Il!H ')~ ottc~Mn(IJ t>S ónltlol>!ftO\ llt+aJI'el\r• • .,, 'I?U•nt• t ¡• uphtos: (o) ~CI'C.t(-6., y~wcrft'lt~;Ct) (~tO, t•J ,... "' te'tLoioM.~" Or-4 tonloA*o C:c ort:'-ttciOn de Sf'•v\'.:~ ... ..avde •"I!Utk~ft:pvr-u.r'"' y pr-o_... o•oMIE .,, ~<.t.s tot'(••u~'lit como.....,. ó•.r ,._.,,,...,.•o mf' tu; .-~dl:a 't/J ~o.Of'II•"IA' u~•1140sa llfc et fltlolk1 l•odctJ r 5pa tC Ctlt' f'ft &. •n~ton,.... 1-t'<~ rlOtHVO, ce-._ •• ot>~tw ~..,_."1-, 'c:.,lL M-f!yUI.,. k "-"oc.br~~ "-l.lld t " CA~\t 0e bs .....,loOl. ...si to"''o •~#111•-. f.och,.4.13o" liHt~'l('I}Mirr<,., ~t~~ tf'fO•<J••un)S ~~'f•'<'OI o~"'><! f"M C1J ..-. , yl.l Mt~t~l1ntk' s.ndatos~"u f tl"'f'l : IH) t M"a ~roLlf nut'\t'S r•f)•~os f ~Crvo..ift Nll oi~<U•IIe,"" 11 "'• yur l'"'te df' ..,, , ...01 w u it' WutnOK(In •9lt-.J ...-..¡., dvK...,..)f PJI'.II roror< C""'';\~k:cs, {v) Con rw.s ~I.Cmur'CII(b l'\ pot f'jttn¡lf> r.-ra erwur~ a...f;IX ,..~:ovos 11 ~ros protU.to~ se••kb1,1lUr•nn, ni..'O!!'In tP~Ht•H, ~~~ ••S*q!J.,t<:AO,. ·~t•" $U'J ~.lu. ,. .. , .. tii'(Utd.rtorol t.llflbdltas Ü" 1t.u , .~'Si como 1•w• no::.,......, 'f4 t.K • 1» c.U :lt'f s.,.., Cly ~eu•dn ,..,~tlll:..-tiCoi'IIO Pdl'•ll pwoitdrJ•II)1;t\.Ots !iP"Otl (~~ "l'td•r<• ln mi4;rt!ft ""~~dieCOtYM'IC.«~n t pA;IIt.t.•Of: (..,.4 '#'•1-.c:~• ~oft::tYI Ct tonr • ""' 'ltf\dl.tdoly ll"ftUO~sf'r'\ltct'lf ~h•prc~s. ~'tjeP"" Pf'•'~"' tetoate~~y ~~.ne~ton:.f't'll'..o dt bs M .. ~."' esr Spot1 Cllr y f!Utl< l.tt t:'i "'"'mo' & 1 ~n:'"' ti'G~Ius y/0 '~"'ft S11<0n Cly 'Oo-~se~tU'ill.a~os~-.s1M Gt•IPG N.rtl, U & di' C.\1 , aócorro pett""J(O"'''J.~("'~IH-~""J '~""""\, u~~'tt,._, t.fortn.nó" I)IJb':U." d"l"oduciUS ldlt;,.os ~"'Vf•V.•t•..m~Wfis<r., i b w\ICI t llfcuUldV lk•lil m~~rso.W, nlt~IMJ (1'! PfOII'Oc.-.~t: .rso«..-•J ~CNOdue10S y/fl .wtvÍ" t;w•• wwtll.l'\ 6-'IOs (\AM'\ y do! l odoi •~np·odt.lctu<i l/C '<'rv.UK (lo.le: o;(' t)lou..JO~,dt•ot'lo de~\4f!ltA4<of!Qnn Ole '10'\ CI...C.u <t/u le lo:Js rntu...---.n C.ll r C.fl Nat ut-'.9 .,,, el!!: fUltlu'Pr pn$.,1':\0 O Mrvti:O COMJ~»-do dtl! htt'ft!S ('•1 Tl',ui,M ( ...C ) IIIOIUO(Ufl doe tvfttiOS bienr"i r ~o.bt, u: C'IJft\0 ~~qo..~:l)~ "'-"" '-OI"ttft ..llHI nue-.tr<M r "")lf\ft ~ 0 •'r....:n, •~ cOtno ~IVSdiS:, 'to'\ ptO'fft~ (\111 ~"roe10run !k s:uu:C'i r-,., ll os 't I'"Y.S OfJ;&ntadH pcu SP"t Cl y, 9A ~•nc:n•..n t.llll'\li••'" y a!hft.u, (o) , .,, •"'<• 0)1.0"' ';)e SU (Of'.,_,l;" ,... '( U VJ , . ntrl01 r hUAf ~O~CI'('S ~.!01'\doCCI'WU.-,IID (""LO ~. • W CDmO .. •'C-'UCQn ~~Sde et..o Test ~(11) Clt' !n n.:.W..1Gnr1 de ~' (ffCit>S de o\cOtUirQ'\IItl otflC'U fl$"'0 ót: Sport C...y. C:poat C~'(, S.A.~C.V. t oen. m(l.it!N!r~ MtChlli tk W:V'• OÚ·U' •Jm•'tit~<at,..U, l~<uces y (,..<..S P.tf .. twOitVf \0..-'S d4(os J)efM nlies, m!f mn lt.lt 9ul""•' f.t: e•IJ"lloOt snn turu~hf rar ~~ provft'derH" m'<'kos Gltt co.'l4•.et.t~. li~IJ':CI¡J;)dra Ct'tltll(1.~t·-.o~ mcu.W.,vto"" mo~nM• ha•k de r.u«tro coro" ttrarc\rooco , ..,.~ l..t .. ,.. '" ., o clotoU•ftttr.t ~n rue"'~ olt.•~tt tbclf~s r.n fno-C'Jsc') 1 MId~ "U"'nt'fO 11 . (el S.U.Al~ ••'-· 1)1'\1 f ..\.... ( , 1<14 10 A.J*f. d~ 6 ~~rode: 1011 r:K't• fl ~~~~CeJep!'Oti'Cf~h M ~ft' f H 4!. .IUC10, ~tl fC'..C.;,., ~:..tf OC•>~t\ itiltf.C~G d!! ' U'Io o•toi ,....,.::H..le.~ ~--tOid.U'J po ~c:•lv ~_,M """':k .a1(.., tto c-'oec.t·6._o • ·•· • .. _,., .. ~••. • 1 ..,, "'r...,-• t:\ ot lkt.eri contf"nt't P'l' 't;> f"~not {.a)"''*" f UC'rl11 \t0 vot10 rne:i' ~·• com~lr 1.a m~~tl t su st.H.f.UO. ' b) ·us doa u11entus "'"" KINI"'' wtlktt o.do, e-n \.ut.rosa. +.11 '"Pf~~f.m:...-l;n ~~; fr J q Ct"'\(np<.ÓOC'N.I t' P•e<Y \.~ i)S dUli pc.n.otU'~ lf'l~tt'IC de tn Q\,le ~e lllh U ~¡t:ttl'f •'ooM'u dr loS Óf¡«t'((( AflCO. (d) h maf'41'...;a~r0rt ttCfnA P,.lffl ·~•nt• SU e~··~tiOoorUMlr_,.• n.~l'llt' de~ dH<lc ~~~l)Ni\n c.'C• I.Yto, p.,u q¡~ roo •! u\1!'\ (d) 'u'•l'M• o:ru l!te:m<r.Alo ~iM•t~"" bn iuc&t r hs d.-~ ,.,.,,...,n sr.ott ( C(l-"'1"" (C)t"( .,.,. ,. w•oo G u.W,. '''r"'"' ron-e oc~~«·~~,..,vcb; woe..ti')I~.X CI'JI* 0'0"'-.a IJI' ..,,,..,..~Mpo~OOOC-cobn r t(lfnt'KMIUC~ de rue'tn)s bcrC'l t k"'·~O' ,..,.,..,~ \ lll.)tn.,.ll..,.o.,., Ot 'D'i c:"o;,' P'II'W~Q\.e:U if'll'tM •fr.-..H .,.. f'1f•PDf'..t\ O l"'f(tol~.~ C.OI~•~do!) dltS.t• IO ll'itOf1"1oiJWII! ..'off. .. ""flkat~t'le ;a .rk•onlo(OftOJ'!!\.&ld~Sff'~~N. tJOrt) O.Jo" Grl!P..o ».wt· :u~~ •«.lA"~ lfat51~s a otcho(<~) l•~otsl .,.. , Ul1r,.,,o•~c'-4. 1AD tlll.&ll1~U~tt ,:&••<umc'~"IO, Pt~a!i'tuet' r., u.~t.ll' c.onlfadus. f~ q~~'~'~.htlt"' H•·t•, .-, lo 6 o-(._ V, t•"4JJt"-"' at: 1!1 ~U!IW!Iif"!rf \.11'(, S A. dt C Y. pocto8 'l•l'f~l tOrnefC...Ip_', (Qn~rUr o ll.fl'OI1•111 svs &lo' Dtó'K").#~ tNI ~Vi ~"'f"•lloS s•(ll ~ht:\4\ ') f,\J~l r-...1 US '""""" h"!'f ctta!J.-<:,Jtu ~·l t'~lel'll':•n [ tt I'U'I~Ju ·•~" <tl,.,trt., "'WI.'MD' ~110-...,...nos o rr-t~~oolounu.t, ~"':tNl o.ot.... """til•vn ICI(Ct'O J•l lti('Jf......,.ltnlit!•Cc. t•••i> ~t• ~~·11• NOf. ·~••·"•'•"' et-sr~<Nil <" ,,.,,.. "'~'~ ;.'"'" e• r.,..•<dae ""(\A'q>J" r(f'O()ft'ltrto. tt' t.H-. C" u..e e~&t• •..,.,, ••·•·lo "*••h·,. "SS ck ,.,.., • ...,.tW, sr ~,e•• '"'"'• >rOJt\~~.......'UI'O f""'•IAI()r"'"'""' '' '• .• t ' •• '

(.· o~<f•O)QMI lirotr• · TC'd'".ñ Ulfet"'::fi)'S•t1 • · ~ ,...,...,. ....,;~~ ·~•uu:t••\lllllllf1 E.l s.t.'1JO 1 •~t!w.le 00 f r•~I'J''""" 4tCoo~-..,f..... \ S/1. 111 Ñ( \'

fW;tOcttrl;tQ:~o>JOt~,...,.tc.o~ ,.,...(\ "•m::,p.¡jC:tlM~ ,.~,,_J ...•.I"tl...., ...... , t,.U \) C9 1:4..-ln' f'rw... odNN>•f'lll t.# d

2012, la DGV de este Instituto, mediante oficio

111. El 11 de junio de IFAI/SPDP/DGV/140/2012, formuló requerimiento de información al presunto infractor.

IV. El 27 de junio de 2012, el presunto infractor, por conducto de su ~po~erado legal, remitió su respuesta en tiempo, manifestando, entre otras cosas, lo sigUiente:

"[ ...] . . .

6. En relación con su aviso de privacidad, disponible en la hga electrom~_a: http://www.sportcitv.com.mxlcorporativolprivacidad.asp, y al contr~to de adhes1on para ntratar sus servicios, manifieste la forma en qu~ los tltular~s pueden

o e al tratamiento de sus datos personales para fmes comerciales o de ospección comercial, en términos del artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP.

Instituto Federal de Acceso •

la InformaciÓn y Protección de Datos

Sobre el particular, el Aviso de Privacidad de Sport City dispone lo siguiente:

'... Usted podrá contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico [email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco 1. Madero número 12, Col. Santa Úrsula Xitla, Delg. Tlalpan, C.P. 14420. A partir del 6 de enero de 2012 podrá iniciar el procedimiento de protección de derechos de acceso, rectificación, cancelación y OPOSICIÓN al tratamiento de sus datos personales mediante solicitud por escrito que será enviada al correo electrónico [email protected] misma que deberá contener por lo menos : (a) nombre y domicilio u otro medio para comunicarle la respuesta a su solicitud; (b) los documentos que acrediten su identidad o, en su caso, la representación legal; (e) la descripción clara y precisa de los datos personales respecto de los que se solicita ejercer alguno de los derechos ARCO, (d) la manifestación expresa para revocar su consentimiento al tratamiento de sus datos personales y por tanto, para que no se usen;

(d) cualquier otro elemento que facilite la localización de los datos personales ...'

Nota: Lo resaltado es propio del que suscribe.

En este sentido, al recibir los correos electrónicos a las direcciones de correo [email protected] y/o [email protected] se le informa a los clientes que deben llevar a cabo los siguientes pasos:

a. Deberá presentar un escrito en (sic) dirigido al domicilio ubicado en Francisco l. Madero No. 12. Col. Santa Úrsula Xitla, Delegación Tlalpan, México, D.F. C.P. 14420 misma que deberá contener lo siguiente:

  1. El nombre del titular y domicilio u otro medio para comunicarle la respuesta a su solicitud;

  2. Los documentos que acrediten la identidad o, en su caso, la representación legal del titular;

  3. La descripción clara y precisa de los datos personales respecto de los que se busca ejercer la oposición, y

  4. Cualquier otro elemento o documento que facilite la localización de los datos personales.

Una vez hecho lo anterior, se le informa a los clientes para que en caso de que se

verifique que se justifican las causas para dicha oposición -en términos de lo dispuesto

en el artículo 109 del Reglamento de la LFPDPPP en cita-se hará de su conocimiento

la respuesta a su solicitud en dentro de los 20 siguientes días a la recepción de su

solicitud, para que en caso de proceder, se dejen de utilizar los datos a los que se opone

en su tratamiento dentro de los 15 siguientes a que se tome una determinación.

[... ]"

V. El 22 de agosto de 2012, el Pleno de este Instituto emitió el Acuerdo ACT.PRIV/22/08/2012.01 , notificado personalmente al presunto infractor el 23

, relativo al expediente de investigación IFAI.3S.07.02-002/2012, a través .......~,.....,...1 ordenó iniciar el procedimiento de verificación a Sport City, S.A. de C.V.

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

VI. El 27 de agosto de 2012, en cumplimiento al Acuerdo anterior, el Secretario de Protección de Datos Personales de este Instituto, emitió la orden de verificación 3S.07-02-002/2012-001/2012, señalando como objeto y alcance de la misma, entre otros, el siguiente:

''[... 1

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares el objeto de la orden de verificación, consiste en:

[... )

1) Comprobar el proceso mediante el cual el responsable obtiene, recolecta, informa, usa, almacena y trata datos personales y datos personales sensibles, estos últimos en lo relativo al estado de salud general del titular de datos personales.

[...1

En acatamiento a lo dispuesto en el artículo 133 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de Particulares el alcance de la orden de verificación, consiste en:

1) Acceso a la información o documentación referente a las políticas de privacidad y seguridad de datos personales, el aviso de privacidad, y a aquella relacionada con las medidas de seguridad implementadas durante la obtención, uso, divulgación y almacenamiento de datos personales y datos personales sensibles, en particular, de aquellos obtenidos con motivo del objeto primordial de la relación jurídica entre el responsable y el titular de datos personales.

[... )" [Énfasis de origen)

VIl. El 27 de agosto de 2012, el Secretario de Protección de Datos Personales de este Instituto emitió oficio de comisión IFAI/SPDP/201/2012, a efecto de ejecutar la orden de verificación antes referida, en el establecimiento Sport City Loreto, ubicado en Avenida Altamirano No. 46, Colonia Tizapán San Ángel, C.P. 01090, Delegación Álvaro Obregón, México, Distrito Federal, designando a diversos verificadores.

VIII. El 29 de agosto de 2012, el personal comisionado para llevar a cabo la visita de verificación, levantó el acta número 3S.08.02-025/2012/01, ante el representante legal de la visitada, en la que se hizo constar a foja 4:

ale la forma en que los titulares pueden limitar el uso y divulgación de sus datos onales de conformidad con la fracción 111 del artículo 16 de la LFPDPPP.

4 ~ ..;\\ )

Expediente: PS.0004/12

Se les pregunta a los titulares al momento de inscribirse si quieren participar en las promociones, recibir publicidad, en caso de que se opongan no se les remite ninguna información.

[... ]"

IX.
El 31 de agosto de 2012, personal de la DGV consultó la página de internet http://www.sportcity.com.mx/corporativo/privacidad.asp, que corresponde a la empresa Sport City, S.A. de C.V. , observando que se habían incorporado modificaciones a su aviso de privacidad, derivadas de la visita domiciliaria que se había practicado; diferenciándose del primer aviso únicamente la segunda línea del mismo, añadiéndole las palabras "incluyendo los datos personales sensibles".
X.
El 5 de septiembre de 2012, el apoderado legal del presunto infractor, ejercitó el derecho otorgado en el acta de visita de verificación, para que, dentro del término de cinco días hábiles, realizara manifestaciones y ofreciera las pruebas que estimara procedentes.

XI. El 10 de octubre de 2012, este Pleno dictó la Resolución ACTPRIV/10/10/2012.03.02.01 , en el expediente de verificación IFAI.3S.07.02-002/2012, en la que se determinó lo siguiente:

"( ... ] QUINTO. Por otra parte, se observa que en el aviso de privacidad del responsable se omite establecer de manera clara y precisa lo estipulado por el articulo 16, fracción 111de la LFPDPPP, a saber:

Articulo 16.-El aviso de privacidad deberá contener, al menos, la siguiente información:

[ ... ]

111. Las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos; [...]

En efecto, el aviso de privacidad del responsable no incluye las opciones y medios que el mismo ofrece a los titulares, para limitar el uso o divulgación de sus datos.

Lo anterior, también incumple con lo previsto en el articulo 26 del Reglamento de la LFPDPPP, que a la letra señala:

Elementos del aviso de Privacidad

Articulo 26. El aviso de privacidad deberá contener los elementos a que se refieren los · os 8, 15, 16, 33 y 36 de la Ley, así como los que se establezcan en los ~r:Iw~mientos a que se refiere el artículo 43, fracción 111 de la Ley.

Esta omisión cobra especial relevancia en virtud de que el responsable trata datos personales sensibles, tal y como se establece en el aviso de privacidad al precisar no solo la naturaleza sensible de los datos personales que se recaban, sino al señalar también la finalidad identificada en el inciso IX) de recabar datos relacionados con la condición física y salud general del titular.

Aunado a lo anterior, en el aviso de privacidad se menciona la posibilidad de transferir los datos que se recaba a filiales, subsidiarias y terceros, y por lo tanto, resulta necesario que los titulares conozcan las opciones y medios claros, precisos e idóneos para limitar el uso o divulgación de sus datos previamente a su tratamiento.

En efecto, esta omisión afecta los derechos de los titulares de datos personales, ya que no se plasma en el aviso de privacidad de manera concreta las opciones y medios idóneos que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos, en términos de la fracción 111 , del artículo 16 de la LFPDPPP.

A mayor abundamiento, la denunciante en su escrito, según lo señalado en el considerando segundo de la presente Resolución, refiere una serie de acciones que la responsable puede utilizar, sin que en algún momento se le otorguen los medios y opciones para limitar el uso o divulgación de los datos.

Sobre el particular, el 27 de junio de 2012, el Responsable en su respuesta al requerimiento de información IFAI/SPDP/DGV/140/2012, manifestó lo siguiente:

6. En relación con su aviso de privacidad, disponible en la liga electrónica: http://www.sportcity.com.mx/corporativo/privacidad.asp, y al contrato de adhesión para contratar sus servicios, manifieste la forma en que los titulares pueden oponerse al tratamiento de sus datos personales para fines comerciales o de prospección comercial, en términos del artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP.

Sobre el particular, el aviso de privacidad de Sport City dispone lo siguiente: ' ... Usted podrá contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico [email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco 1. Madero número 12, Col. Santa Úrsula Xitla. Delg. Tia/pan, C.P. 14420. A partir del 6 de enero de 2012 podrá iniciar el procedimiento de protección de derechos de acceso, rectificación, cancelación y OPOSICION al tratamiento de sus datos personales mediante solicitud por escrito que será enviada al correo electrónico ... {. . .]'

De su respuesta no se advierte de manera clara y precisa qué opciones y medios ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos, solo se concreta a señalar que los titulares podrán contactar a la responsable a través de un correo electrónico o en el domicilio del responsable, sin que estos puedan considerarse de ninguna manera medios y opciones claras e idóneas para limitar el uso o divulgación de los datos del titular, sino solo un mecanismo de contacto con el responsable.

Del mismo modo, resulta pertinente señalar que si bien el responsable describe de

recisa los métodos de ejercicio de los derechos ARCO, esto no debe ndirse con los medios y opciones para limitar el uso o divulgación de los datos, los

6 ~~ _\\ ~

Instituto feder•l de Acceso a

la Información y 'rolecclón de

Datos

cuales se reitera no se desprenden de la redacción del aviso de privacidad, como obliga el artículo 16 fracción 111 de la LFPDPPP.

Se advierte que en la visita de verificación del 29 de agosto de 2012, el representante legal del responsable señaló lo siguiente:

VI. Señale la forma en que los titulares pueden limitar el uso o divulgación de sus datos personales de conformidad con la fracción 111 del artículo 16 de la LFPDPPP. Se les pregunta a los titulares al momento de inscribirse si quieren participar en las promociones, recibir publicidad, en caso de que se opongan no se les remite ninguna información.-------------------------------

Sin embargo, en el aviso de privacidad respectivo no se establecen los medios y opciones para limitar el uso o divulgación de datos personales, en términos de la fracción 111 del artículo 16 de la LFPDPPP.

Asf las cosas, en el caso en estudio se actualiza una omisión al articulo 16 fracción 111 de la LFPDPPP, la cual consiste en que el responsable omite en el aviso de privacidad, establecer las opciones y medios que ofrezca al titular para limitar el uso o divulgación de sus datos, lo que afecta los derechos de los titulares en la medida en que limita el ejercicio de su derecho a la autodeterminación informativa, circunstancia que en términos del artículo 63, fracción V, constituye una infracción a la Ley, en los siguientes términos:

Artículo 63.-Constituyen infracciones a esta Ley, las siguientes conductas llevadas a cabo por el responsable:

[...]

V. Omitir en el aviso de privacidad, alguno o todos los elementos a que se refiere el artículo 16 de esta Ley; [...]"

En ese sentido, en los resolutivos SEGUNDO y TERCERO de la resolución en comento, se precisa lo siguiente:

"[ .. .] SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 61 y 63, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, se ordena iniciar el procedimiento de imposición de sanciones en términos de lo dispuesto en el considerando QUINTO de la presente resolución.

TERCERO. Túrnese el presente expediente a la Secretaría de Protección de Datos efecto de que se de inicio al procedimiento señalado en el resolutivo

Instituto Federal de Acceso a lo lnrormoclón y Protección de Datos

XII. El 12 de octubre de 2012, mediante oficio IFAI/SPDP/DGV/336/2012, el Director General de Verificación remitió copia certificada del expediente de verificación citado en el antecedente que precede, a la Dirección General de Sustanciación y Sanción, adscrita a la Secretaría de Protección de Datos Personales de este Instituto.

XIII. El 23 de octubre de 2012, con fundamento en los artículos 61 y 62 de la LFPDPPP, 140 y 141 de su Reglamento, el Director General de Sustanciación y Sanción emitió Acuerdo de inicio del procedimiento de imposición de sanciones en contra de Sport City, S.A. de C.V., dándole a conocer un informe de los hechos constitutivos de las presuntas infracciones y otorgándole un término de quince días hábiles para que rindiera pruebas e hiciera manifestaciones sobre lo que a su derecho conviniera, habiéndosele notificado en la misma fecha, conforme lo disponen los artículos 35, fracción 1, 36, 38 y 39 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de aplicación supletoria a la LFPDPPP, en términos de su artículo 5, segundo párrafo.

XIV. El 7 de noviembre de 2012, el Director General de Sustanciación y Sanción, emitió Acuerdo por el que se agregaron al expediente los siguientes documentos:

A) La documental pública, consistente en el oficio número IFAI/SPDP/DGV/0366/2012, emitido por el Director General de Verificación, de fecha 5 de noviembre de 2012; por el que remitió a la Dirección General de Sustanciación y Sanción, diversa documentación relacionada con el presente procedimiento.

8) La documental privada, consistente en escrito firmado por el apoderado legal de Sport City, S.A. de C.V., presentado ante este Instituto el 29 de octubre de 2012, con el que acompaña las pruebas de su representada.

C) La documental privada, consistente en el formato que contiene el aviso de privacidad de Sport City, S.A. de C.V., y

O) Copia del aviso de privacidad que se encuentra en el vínculo electrónico de Sport City, S.A. de C.V.

XV. El 13 de noviembre de 2012, el presunto infractor, por conducto de su

represen nte legal, dio contestación al Acuerdo de inicio del procedimiento de 1ón de sanciones, manifestando lo siguiente:

Presunto Infractor: Sport City, S.A. de C.V.

Expediente: PS.0004/12

"La resolución ACT-PRIV/10/10/2012.03.02.01, dictada por el Pleno de, Instituto Federal de Acceso a la Información el 1 O de octubre de 2012 dispone en su considerando QUINTO lo siguiente: [... ]

De lo anterior, se desprende que el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos ha omitido señalar los motivos y/o razonamientos lógico-jurídicos para determinar que mi poderdante ha infringido el artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, de acuerdo con los siguientes argumentos: [... ]

En este sentido, el artículo 16, fracción 111 de la Ley referida no establece de manera expresa que mi poderdante deba de redactar algún texto que establezca la 'las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos'.

De esta forma al haberse dispuesto en el Aviso de Privacidad que los titulares podrán

'contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico atenció[email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco l. Madero número 12, Col. Santa Úrsu/a Xitla, Deleq. Tia/pan. C.P. 14420',

consideramos que se otorga y pone a disposición la opción a los titulares para contactamos para limitar el uso o divulgación de sus datos personales y/o para cualesquiera razones por las que quisieran contactamos en relación con sus datos personales, sin embargo la resolución del Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no establece de manera fehaciente, analítica y exhaustiva, los motivos por los cuales considera que mi poderdante infringió el artículo 16, fracción 111de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, sino que únicamente se limitó a determinar

' ... sin que éstos puedan considerarse de ninguna manera medios y opciones claras e idóneas para limitar el uso o divulgación de los datos del titular, sino sólo un mecanismo de contacto con el responsable.',

De lo anterior se advierte que en su resolución el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no motiva y/o da razonamientos lógico-jurídicos por los cuales considere que mi poderdante no cumplió, de la forma en la que lo estableció en su Aviso de Privacidad, con la hipótesis normativa en cita, sobre todo porque ni en la ley en cita, ni en su reglamento, ni aún en el Modelo de Aviso de Privacidad que sugiere el IFAI en su página web http://www.ifai.orq.mx/pdf/privacidadguia.pdf se establece de manera expresa alguna forma que deba revestir el cumplim iento al artículo 16, fracción 111 de la misma ley. [... ]

rá observarse el "Modelo de Aviso de Privacidad Completo" de la Guía ada contempla la forma en que se sugiere que los titulares de los datos L...i:f1'Áj:tf.1'1'a5les limiten el uso o divulgación de estos datos al establecer en dicho modelo

Instituto Federal de Acceso a

la Información y Protección de Datos

[... ]

Del análisis al texto sugerido, no se verifica que el Instituto Federal de Acceso a la Información dé opciones expresas a los titulares de datos personales para limitar el uso

o divulgación de los datos. Ello en virtud de que únicamente se establece la opción a los titulares que deseen dejar de recibir mensajes promociona/es poniéndose en contacto a determinado teléfono, dirección o correo electrónico.

En este sentido, lo único que se verifica de la redacción propuesta en el "Modelo de Aviso de Privacidad Completo" es la limitación del "uso" para el envío de mensajes promocionales, pero no así limita el "uso para otros fines, ni las opciones para la divulgación de los datos personales". [...]

3. No obstante lo anterior, se considera que al haber establecido en el Aviso de Privacidad: "[ ... ]" se establecen de manera clara y precisa, las opciones y medios que ofrecemos a los titulares de los datos para limitar el uso o divulgación de dichos datos, toda vez que, contrario al criterio de esa Dirección General de Verificación -porque en su resolución dispone que: 'si bien el responsable describe de manera precisa los métodos de ejercicio de los derechos ARCO, esto no debe confundirse con los medios y opciones para limitar el uso o divulgación de los datos ... -el ejercicio de OPOSICIÓN del que disponen los titulares de los datos SÍ CONSTITUYE UNA OPCIÓN PARA LA LIMITACIÓN DEL USO O DIVULGACIÓN DE LOS DATOS PERSONLES DE LOS TITULARES, tal como se e¡empul'f1ca a con r1nuac1on:

OPOSICION LIMITACION DEL USO O DIVULGACIÓN DE LOS DATOS
Me opongo al uso de mi correo electrónico para el envío de promociones No deseo recibir promociones a través de mi correo electrónico
Me opongo a la divulgación de mi nombre a través de la publicación del resultado de una competencia de natación No deseo que se divulgue mi nombre a través de la publicación del resultado de una competencia de natación
Me opongo al uso de mi estado de salud presente para que se otorgue un entrenamiento para correr un maratón No deseo que se use mi estado de salud presente para que se otorgue un entrenamiento para correr un m a ratón

En ese sentido, el hecho de que se haya establecido el derecho de OPOSICIÓN en el Aviso de Privacidad de mi representada como medio para limitar el uso o divulgación de los datos personales de los titulares es una situación plenamente válida, porque se considera que la 'OPOSICIÓN' implica una 'LIMITACIÓN' a dicho uso o divulgación, tal y como se describe en las sentencias redactadas en la tabla inmediata anterior.

Cabe mencionar que mi poderdante determinó que una de las opciones para la limitación del uso · ulgación de los datos personales consiste en el ejercicio del derecho ARCO SICIÓN, atendiendo a la sintaxis del artículo 16, fracción 111de la Ley Federal de

~-'"'lf'""'.,..iQnde Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Presunto Infractor: Sport City, S.A. de C.V.

Expediente: PS.0004/12

En este sentido, el hecho de que el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos se haya abstenido de considerar que la OPOSICIÓN es un medio que se da a los titulares de los datos personales para limitar el uso o divulgación de sus datos personales lo único que se demostraría es que el propio artículo 16, fracción 111, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares resulta inconstitucional porque de su redacción no se desprende alguna forma en particular -y cabe mencionar ni del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, por lo que la hipótesis normativa de dicho artículo resulta ambigua, al no establecer de manera clara y específica cuáles son los medios que los responsables deben dar a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos personales, lo que da lugar a una falta de certeza jurídica que se traduce -en caso de que se proceda a sancionar a mi poderdante por la supuesta infracción a los artículos 16, fracción 111 , de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, y 26 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares -en la vulneración a la esfera jurídica de mi representada al dejarla en un completo estado de indefensión jurídica. [...1

4. Aunado a lo anterior, de la visita de verificación hecha por el personal la Dirección General de Verificación del Instituto Federal de Acceso a la Información se desprendió: [...1

De acuerdo con la circunstancia asentada en el acta de verificación y como se pudo corroborar en las instalaciones del Club Sport City Loreto, mi representada, además de advertirlo en el Aviso de Privacidad, como ha quedado descrito con anterioridad, pregunta al momento en el que los clientes contratan la prestación de servicios que ofrece la misma, si es su deseo recibir publicidad o promociones, quedando asentado en el Sistema CISque se utiliza para el almacenamiento de datos de sus clientes, si desean

o no recibir dicha publicidad, ya que los vendedores seleccionan o no el recuadro que dispone dicha situación, conforme al numeral 1 O) de la impresión de la pantalla del Sistema CISque se acompaña al presente como ANEXO 3. [...1

5. Además, en relación con la supuesta falta de cumplimiento al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información dispuso en su resolución: [...1

Sobre el particular, lo sustentado en dichos párrafos carece de relación con la supuesta infracción al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, toda vez que, si bien se tratan datos relacionados con la salud presente y la condición física de los clientes, es decir, datos personales sensibles, los mismos son utilizados únicamente para efecto de que se establezca una determinada ruti e actividades de acondicionamiento físico de acuerdo a sus deseos y idades, atendiendo a sus limitaciones físicas, tal y como ha quedado en el Aviso de ivacidad de Sport City que fue modificado el pasado 29 de octubre de 2012, y que

fue presentado a la Dirección General de Verificación mediante escrito de la misma

fecha, cuya parte conducente se transcribe a continuación:

[... ]

En este sentido, se considera que el supuesto de que algún cliente solicitara la limitación del uso de sus datos de salud presente, conforme al artículo 16, fracción 111 de la Ley de referencia, se contrapondría al Contrato celebrado con mi poderdante porque mi poderdante ofrece la prestación de uso de instalaciones y servicios deportivos, mismos que se deben llevar a cabo conforme a las necesidades fisiológicas y de estado de salud de cada persona, o de sus deseos estéticos, esto es, el tratamiento de sus datos personales sensibles (estado de salud presente) se encuentra relacionado directamente con la obligación establecida en cada contrato que se celebra con los clientes.

Por lo tanto, el hecho de que un socio deseara limitar el uso de la información inherente a su estado de salud presente, llevaría a la rescisión del contrato, porque la obligación principal de mi poderdante está relacionada con el acondicionamiento físico de sus clientes de acuerdo con sus necesidades fisiológicas y estado de salud físico, para lo cual es necesario conocer la condición y limitantes físicas de dichas personas y sus avances de acuerdo con las rutinas de acondicionamiento físico establecidas.

6. Por otra parte, también resulta irrelevante el hecho de que mi poderdante dé opciones a los titulares de datos personales para la limitación a la divulgación de datos personales sensibles, conforme a la manifestación hecha por el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información siguiente:

Aunado a Jo anterior, en el aviso de privacidad se menciona la posibilidad de transferir los datos que recaba a filiales, subsidiarias y terceros, y por tanto, resulta necesario que Jos titulares conozcan las opciones y medios claros, precisos e idóneos para limitar el uso o divulgación de sus datos previamente a su tratamiento.

Ello, toda vez que conforme a la verificación practicada, se observó que dichos datos personales sensibles únicamente son tratados para la finalidad correspondiente a establecer rutinas de acondicionamiento físico y son almacenadas en el sistema CIS con el que para tal efecto cuenta mi representada y de ninguna manera son divulgados ni transferidos a ningún tercero.

Como se advierte del Aviso de Privacidad del Club Sport City Loreto, mi poderdante transfiere datos personales ordinarios o datos personales NO sensibles como su nombre y número telefónico a terceros únicamente con el objeto de cumplir sus propias obligaciones conforme al Contrato de Uso de Instalaciones y Prestación de Servicios Deportivos, de acuerdo con las manifestaciones que se han llevado a cabo en el presente procedimiento, a saber: [ ... ]

entido, Sport City, S.A. de C.V., se encuentra eximida de obtener el .o(..<.~rr.•"""'iento expreso y por escrito de sus clientes para transferir datos a terceros, en os del artículo 37, fracción VIl de la LFPDPPP, porque sus datos personales única

Expediente: PS.0004/12

y exclusivamente son transferidos a terceros únicamente para cumplir con la prestación de los servicios contratados, por lo que resulta irrelevante la manifestación del Pleno de ese Instituto y no se relaciona con la supuesta infracción al artículo 16, fracción 111 de la Ley en comento, así como 26 de su respectivo Reglamento.

7. No obstante lo anterior, se procedió a modificar el Aviso de Privacidad conforme al considerando CUARTO, en relación con el resolutivo PRIMERO de la Resolución ACT PRIV/10/10/2012.03.02.01 emitido por el Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información, para quedar redactado de la siguiente forma: [ ... ]

De esta forma, en el caso de que esa Dirección de Sustanciación y Sanción determine que mi poderdante infringió el artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, se considere la modificación al Aviso de Privacidad del Club Sport City Loreto para efecto de atenuar la sanción correspondiente conforme al artículo 58 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales, que establece lo siguiente: [... ]"

En el referido escrito, Sport City, S.A. de C.V. ofreció en tiempo y forma las pruebas que consideró pertinentes, mismas que se enlistan a continuación:

a) Documental pública, consistente en copia fotostática de la "GUIA PRÁCTICA PARA GENERAR EL AVISO DE PRIVACIDAD", emitida por este Instituto.

b) Documental privada, consistente en copia fotostática de la impresión de la pantalla del "Sistema CIS", obtenida del link http:/1136.1.1 0.80/ciscrmsc/frm_MenuPrincipal.aspx, que el presunto infractor manifiesta utilizar para el almacenamiento de datos de sus clientes.

e) Documental privada, consistente en copia fotostática del escrito del 29 de octubre de 2012, suscrito por el C. Licenciado Luis Gerardo Ortiz Mateos, presentado ante este Instituto en la misma fecha, a través del cual manifiesta exhibir el aviso de privacidad de su representada, en cumplimiento a la Resolución dictada el 1O de octubre del 2012, en el expediente de verificación IFAI.3S.07.02-002/2012.

d) Instrumental de Actuaciones.

e) Presuncional, en su doble aspecto, legal y humana.

XVI. El 15 de noviembre de 2012, con fundamento en los artículos 62 de la LFPDPPP, 140 y 142 de su Reglamento y 79, 165 a 187 del Código Federal de P dimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, en términos de Presunto Infractor: Sport City, S.A. de C.V.

Expediente: PS.0004/12

lo dispuesto por su artículo 5, primer párrafo, el Director General de Sustanciación y Sanción emitió el Acuerdo de admisión de pruebas, el cual fue notificado al presunto infractor el 16 siguiente, en el que fueron admitidas las pruebas ofrecidas, mismas que se desahogaron por su propia y especial naturaleza. Al no quedar pruebas pendientes por desahogar, en términos del artículo 62, segundo párrafo de la LFPDPPP, en el Acuerdo en comento, se le hizo saber al presunto infractor el derecho para que, de considerarlo necesario, presentara sus alegatos dentro de los cinco días hábiles siguientes al en que surtiera efectos su notificación.

XVII. El 22 de noviembre de 2012, mediante escrito del 21 del mismo mes, Sport City, S.A. de C.V. presentó escrito de alegatos, en el cual precisó lo siguiente:

"( ... ]

1. Mi poderdante ha acreditado, conforme a mediante la " GUÍA PRÁCTICA PARA GENERAR EL AVISO DE PRIVACIDAD" que fue generada por el Instituto Federal de Acceso a la Información, publicada página de internet de ese Instituto Federal de Acceso a la Información, cuya dirección web es: http://www.ifai.orq.mx/pdf/privacidadquia.pdf, que no existe una forma de redacción única y/o obligatoria conforme a la regulación aplicable y que la redacción que se dispuso en el Aviso de Privacidad de Sport City, S.A. de C.V., tanto la anterior redacción como la redacción modificada de dicho Aviso de Privacidad, ofrece a los titulares de los datos personales las opciones para limitar el uso

o divulgación de sus datos personales conforme al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

2. Por otra parte, mi representada también ha acreditado que de facto también ofrece a los titulares de los datos personales, las opciones para limitar el uso o divulgación de sus datos personales conforme al artículo16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

Ello, toda vez que conforme la impresión de la pantalla el Sistema CIS que utiliza mi poderdante para el almacenamiento de datos de sus clientes, se describe la opción de recibir o no recibir la publicidad y/o promociones de mi poderdante, opción que se ofrece a los titulares de los datos personales al momento en que se inscriben al Club Sport City Loreto y que limita, de acuerdo con la voluntad de dichos titulares, el uso del correo electrónico de los mismos para el efecto de recibir la publicidad comentada.

3. Por último, en el presente procedimiento mi poderdante ha probado fehacientemente, mediante el Aviso de Privacidad que se presentó en ese Instituto Federal de Acceso a la Información mediante escrito presentado en su Oficialía de Partes el 29 de octubre de 2012 que ofrece a los titulares de los datos personales, a través de su Aviso de Privacidad, las opciones para limitar el uso o divulgación de sus datos personales

al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales sésión de los Particulares, mismo con el que se ha dado cumplimiento a lo enado en el resolutivo PRIMERO de la resolución ACT-PRIV/10/10/2012.03.02.01, en

Instituto Federal de Acceso a la lntormacK>n y Protección de Datos

la que se requiere modificar el Aviso de Privacidad del Club Sport City Loreto y que acompaño al presente como ANEXO 4. [... )"

XVIII. El 29 de noviembre de 2012, con fundamento en los artículos 62, último párrafo, de la LFPDPPP; 143 de su Reglamento y 288 del Código Federal de Procedimiento Civiles, el Director General de Sustanciación y Sanción emitió Acuerdo en el que tuvo por formulados los alegatos del presunto infractor en tiempo y forma, decretando el cierre de la instrucción, que se notificó al presunto infractor el día de su fecha.

XIX. El 5 de diciembre de 2012, este Pleno, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 62 de la LFPDPPP y 143 de su Reglamento, emitió Acuerdo de ampliación del plazo para dictar Resolución, por un periodo de cincuenta días hábiles más, que fue notificado el mismo día al apoderado legal del presunto infractor, con fundamento en los artículos 35, fracción 1, 36, 38 y 39 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

CONSIDERAN DOS

Primero. El Pleno del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos es competente para conocer y resolver el presente procedimiento de imposición de sanciones, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3, fracción XI, 38, 39, fracción VI y 61 al 65 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de julio de 201 O; 1o, 3° y 6° del Decreto del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de diciembre de 2002; 140 al 143 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de 2011 , y 2, 3, 5, fracción 1, 15, fracción 111 , del Reglamento Interior del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de octubre de 2012.

Segundo. En este considerando se determinará la litis del presente asunto.

La DGV, adscrita a la Secretaría de Protección de Datos Personales de este Instituto, recibió denuncia por presuntas violaciones a la LFPDPPP, por lo cual se abri ' el expediente número IFAI.3S.07.02-002/2012 y, en consecuencia, personal

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

adscrito a la DGV de este Instituto, procedió a revisar el aviso de privacidad de Sport City, S.A. de C.V.

El 11 de junio de 2012, este Instituto determinó notificar a Sport City, S.A. de C.V., a través de su apoderado legal, un requerimiento de información, para que informara, entre otras cosas, respecto al aviso de privacidad y al contrato de adhesión para contratar sus servicios, la forma en que los titulares pueden oponerse al momento de contratar sus servicios, al tratamiento de sus datos para fines comerciales o de prospección comercial, en términos del artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP.

Al respecto, Sport City, S.A. de C.V. indicó que en su aviso de privacidad se estableció que los titulares pueden contactarla a través de un correo electrónico o en sus oficinas para iniciar, entre otros, el procedimiento de oposición al tratamiento de datos personales, mediante solicitud por escrito, precisando los requisitos. Asimismo, indicó que una vez que se presenta el escrito, se hace de su conocimiento dentro de los 20 días siguientes a la recepción de su solicitud, si procede la oposición solicitada.

El 22 de agosto de 2012, el Pleno de este Instituto emitió el Acuerdo ACT.PRIV/22/08/2012.01 , notificado personalmente al presunto infractor el 23 siguiente, a través del cual se ordenó iniciar procedimiento de verificación a Sport City, S.A. de C.V.

El 29 de agosto de 2012, la DGV practicó visita de verificación al presunto infractor, en el domicilio de Avenida Altamirano número 46, Colonia Tizapán San Ángel , Código Postal 01090, Delegación Álvaro Obregón, México, Distrito Federal, la cual fue atendida por el C. Luis Gerardo Ortiz Mateos, apoderado legal de "LA VISITADA" levantándose durante la diligencia el "Acta de Visita de Verificación", firmada por los que en ella intervinieron. En dicha Diligencia se solicitó que se indicara la forma en que los titulares pueden limitar el uso o divulgación de sus datos personales de conformidad con el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP. En respuesta, se indicó que se les pregunta a los titulares, al momento de inscribirse si quieren participar en las promociones y recibir publicidad. En caso de que se opongan, no se les remite información alguna.

El 5 de septiembre de 2012, el presunto infractor, dentro del término de cinco días ·bi remitió diversas documentales privadas a efecto de corroborar lo que · estó en la visita.

Instituto Federal de Acceso a

la lnformacJón y Protección d e

Datos

Como se advierte en el antecedente XI de la presente Resolución, con fundamento en el artículo 61 de la LFPDPPP, este Instituto emitió la Resolución ACTPRIV/1 0/10/2012.03.02.01, ordenando iniciar el procedimiento de imposición de sanciones a Sport City, S.A. de C.V. Lo anterior, ya que se determinó como presunta violación, la sustentada en el artículo 63, fracción V, de la ley en cita, que prevé como infracción el omitir en el aviso de privacidad, alguno o todos los elementos a que se refiere el diverso 16 de la misma. Lo anterior, ya que el aviso de privacidad del responsable no incluía las opciones y medios que el responsable ofrece a los titulares, para limitar el uso o divulgación de sus datos.

En ese sentido, el 12 de octubre de 2012, el Director General de Verificación remitió a la Dirección General de Sustanciación y Sanción, copia certificada del expediente de verificación número IFAI.3S.08.02-025/2012, para los efectos señalados en el resolutivo Tercero de la Resolución dictada en dicho expediente.

Por lo tanto, el 23 de octubre de 2012, el Director de Sustanciación y Sanción emitió el Acuerdo de inicio de procedimiento, el cual fue notificado el mismo día al presunto infractor.

El 13 de noviembre de 2012, el apoderado legal del presunto infractor, presentó ante este Instituto escrito dando contestación a los hechos contenidos en el Acuerdo de inicio del procedimiento de imposición de sanciones, ofreciendo pruebas y alegando lo que a su derecho convino, precisando lo siguiente:

  • En el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP no se establece de manera expresa que se deba de redactar algún texto que establezca /as opciones y medios que el responsable ofrezca a /os titulares para limitar el uso o divulgación de Jos datos.

    • Al haberse señalado en su aviso de privacidad que los titulares podrán "contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico [email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco l. Madero número 12, Col. Santa Úrsula Xitla, Deleg. Tlalpan, C.P. 14420", se otorga y pone a disposición la opción a los titulares para limitar el uso

    • o divulgación de sus datos personales.
  • Este Instituto no establece de manera fehaciente, analítica y exhaustiva, los motivos por los cuales considera que su poderdante infringió el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP.

  • Ni en la LFPDPPP, ni en el Modelo de Aviso de Privacidad, se establece de

ma era expresa alguna forma que deba revestir el cumplimiento al artículo 16, cción 111 de dicha Ley. El Modelo en cuestión contempla la forma en que se

Instituto Federal de Acceso a

la Información y Protección de Datos

sugiere que los titulares limiten el uso o divulgación de éstos, pero no se verifica que el IFAI dé opciones expresas para limitar el uso, ya que únicamente establece la opción a los titulares que desean dejar de recibir mensajes promocionales. En ese sentido, lo único que se verifica es la redacción para la limitación de uso para el envío de mensajes promocionales, pero no así limita el uso para otros fines.

  • Al haberse establecido en el Aviso de Privacidad la forma y los medios para que se ejerza el derecho de oposición, se establecen las opciones y medios que se ofrecen a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos, contrario a los señalado por la Dirección General de Verificación.

  • La hipótesis del artículo 16, fracción 111 de la LFTAIPG es ambigua en virtud de que de su redacción no se desprende alguna forma en particular para limitar el uso o divulgación de datos, lo que da lugar a una falta de certeza jurídica.

  • Al momento en que los clientes contratan la prestación de servicios, se les pregunta si desean o no recibir publicidad, señalándose dicha situación en el recuadro correspondiente, como se desprende del sistema CIS.

  • Si bien se tratan datos personales sensibles, los mismos son utilizados para efectos de que se establezcan rutinas de actividades de acondicionamiento físico, tal como quedó asentado en el Aviso de Privacidad modificado el 29 de octubre de 2012. En ese sentido, en el supuesto de que algún cliente solicitara la limitación de uso de dichos datos, se contrapondría al contrato celebrado, ya que se ofrece la prestación conforme a las necesidades fisiológicas y el estado de salud de cada persona, por lo que su entrega se encuentra relacionada directamente con la obligación establecida en cada contrato y la limitación de uso podría llevar a la rescisión de contrato.

  • Conforme a la verificación practicada, se observó que los datos personales sensibles únicamente son tratados para la finalidad de establecer rutinas de acondicionamiento y son almacenados en el CIS, sin que éstos sean divulgados o transferidos a algún tercero. En ese sentido, sólo transfiere datos personales no sensibles como su nombre y número telefónico a terceros con el objeto de cumplir sus obligaciones del Contrato que celebra con sus clientes, por lo que se encuentra eximida de obtener el consentimiento expreso y por escrito para transferir dichos datos.

  • Modificó su aviso de privacidad atendiendo a la resolución de este Instituto, lo cual pide se considere para efecto de atenuar la sanción correspondiente, en términos de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

oviembre de 2012, el Director General de Sustanciación y Sanción emitió cuerdo de admisión de pruebas, notificado al presunto infractor el 16 siguiente;

Instituto Federal de Acceso a

la lnformackln y Protección de Datos

pruebas que por su especial naturaleza quedaron desahogadas y, en virtud de no quedar pruebas pendientes, se concedió plazo al presunto infractor para que de considerarlo necesario formulara sus alegatos, en los cuales reiteró sus manifestaciones vertidas en su escrito presentado ante este Instituto del 13 de noviembre de 2012.

El 29 de noviembre de 2012, una vez transcurrido el plazo anterior, se dictó el Acuerdo de cierre de instrucción.

Tomando en consideración los antecedentes expuestos, en los subsecuentes considerandos se procederá a analizar si la conducta de Sport City, S.A. de C.V., consistente en que en su aviso de privacidad no incluye las opciones y medios que ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos personales, se adecua a la hipótesis de infracción contemplada en el artículo 63, fracción V, por violación a lo dispuesto por el artículo 16, fracción 111 , ambos de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, lo que se hizo constar en la resolución ACT-PRIV/10/10/2012.03.02.01, del 10 de octubre de 2012, dictada en el procedimiento de verificación IFAI.3S.07.02-002/2012.

Ahora bien, con fundamento en el artículo 62, tercer párrafo, de la LFPDPPP, este Instituto resolverá analizando las pruebas aportadas por el presunto infractor y demás elementos de convicción que estime pertinentes.

Tercero. En este considerando se analizará la normatividad aplicable.

En el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP, se prevé lo siguiente:

"Artículo 16.-El aviso de privacidad deberá contener, al menos, la siguiente información: [... ]

111. Las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos: [ ... ]."

Como se advierte, el aviso de privacidad debe contener, entre otras cosas, las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos.

ción con lo anterior, en el artículo 26 del Reglamento de la LFPDPPP, se

Instituto Federal de Acceso a lo Información y Protección de Datos

"Elementos del aviso de privacidad Artículo 26. El aviso de privacidad deberá contener los elementos a que se refieren los artículos 8, 15, 16, 33 y 36 de la Ley, así como los que se establezcan en los lineamientos a que se refiere el artículo 43, fracción 111 de la Ley."

Por otro lado, en el artículo 63, fracción 111 de la LFTAIPG, se menciona:

"Artículo 63.-Constituyen infracciones a esta Ley, las siguientes conductas llevadas a cabo por el responsable: [... ]

V. Omitir en el aviso de privacidad, alguno o todos los elementos a que se refiere el artículo 16 de esta Ley: [... ]"

Como se advierte, constituyen infracción a la LFPDPPP, el que se omita en el aviso de privacidad, alguno o todos los elementos a que se refiere el artículo 16 de dicha Ley, como son las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos.

Por otra parte, en el artículo 38 de la LFPDPPP se establece que el IFAI tiene por objeto vigilar y verificar el cumplimiento de las disposiciones que la misma establece, en el ámbito de su competencia, tal como se advierte del siguiente texto:

"Artículo 38.-El Instituto, para efectos de esta Ley, tendrá por objeto difundir el conocimiento del derecho a la protección de datos personales en la sociedad mexicana, promover su ejercicio y vigilar por la debida observancia de las disposiciones previstas en la presente Ley y que deriven de la misma; en particular aquellas relacionadas con el cumplimiento de obligaciones por parte de los sujetos regulados por este ordenamiento."

Para lograr dicho objeto, el Instituto cuenta, entre otras, con las atribuciones establecidas en el artículo 39, fracciones 1 y VI, de la ley de la materia que se transcriben:

"Artículo 39.-El Instituto tiene las siguientes atribuciones:

l. Vigilar y verificar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en esta Ley, en el ámbito de su competencia, con las excepciones previstas por la legislación; [... ]

r y resolver los procedimientos de protección de derechos y de verificación n esta Ley e imponer las sanciones según corresponda;

lnslltulo Federal de Acceso a

la lntormaclÓn y Protección de Datos

Así el Instituto ejercerá las atribuciones a que se refiere el artículo 39, fracciones 1 y VI , de la LFPDPPP, a través del procedimiento de verificación regulado por los artículos 59 y 60 de la ley señalada, que a la letra establecen:

"Artículo 59.-El Instituto verificará el cumplimiento de la presente Ley y de la normatividad que de ésta derive. La verificación podrá iniciarse de oficio o a petición de parte.

La verificación de oficio procederá cuando se dé el incumplimiento a resoluciones dictadas con motivo de procedimientos de protección de derechos a que se refiere el Capítulo anterior o se presuma fundada y motivadamente la existencia de violaciones a la presente Ley."

Artículo 60.-En el procedimiento de verificación el Instituto tendrá acceso a la información y documentación que considere necesarias, de acuerdo a la resolución que lo motive.

Los servidores públicos federales estarán obligados a guardar confidencialidad sobre la información que conozcan derivada de la verificación correspondiente.

El Reglamento desarrollará la forma, términos y plazos en que se sustanciará el procedimiento a que se refiere el presente articulo."

De igual manera, el Reglamento de la LFPDPPP regula la sustanciación del procedimiento de verificación y, de manera específica, lo relacionado con el inicio y desarrollo de las visitas de verificación en sus artículos 128, 130 y 133 al137, que al respecto disponen:

"Artículo 128. El Instituto, con el objeto de comprobar el cumplimiento de las disposiciones previstas en la Ley o en la regulación que de ella derive, podrá iniciar el procedimiento de verificación, requiriendo al responsable la documentación necesaria o realizando las visitas en el establecimiento en donde se encuentren las bases de datos respectivas."

"Artículo 130. En el ejercicio de las funciones de verificación, el personal del Instituto

estará dotado de fe pública para constatar la veracidad de los hechos en relación con los

trámites a su cargo."

"Artículo 133. El personal del Instituto que lleve a cabo las visitas de verificación deberá estar provisto de orden escrita fundada y motivada con firma autógrafa de la autoridad competente del 1nstituto, en la que deberá precisarse el lugar en donde se encuentra el establecimiento del responsable, o bien en donde se encuentren las bases de datos objeto de la verificación, el objeto de la visita, el alcance que deba tener la misma y las di iciones legales que lo fundamenten."

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

" Artículo 134. Al iniciar la visita, el personal verificador deberá exhibir credencial vigente con fotografía, expedida por el Instituto que lo acredite para desempeñar dicha función, así como la orden escrita fundada y motivada a la que se refiere el articulo anterior, de la que deberá dejar copia con quien se entendió la visita."

"Artículo 135. Las visitas de verificación concluirán con el levantamiento del acta correspondiente, en la que quedará constancia de las actuaciones practicadas durante la visita o visitas de verificación.

El acta que se emita por duplicado será firmada por el personal verificador actuante y por el responsable, encargado o con quien se haya entendido la actuación, quien podrá manifestar lo que a su derecho convenga.

En caso de que el verificado se niegue a firmar el acta, se hará constar expresamente esta circunstancia en la misma. Dicha negativa no afectará la validez de las actuaciones

o de la propia acta. La firma del verificado no supondrá su conformidad, sino tan sólo la recepción de la misma.

Se entregará al verificado uno de los originales del acta de verificación, incorporándose el otro a las actuaciones."

"Artículo 136. En las actas de verificación se hará constar:

l. Nombre, denominación o razón social del verificado;

11. Hora, día, mes y año en que se inicie y concluya la verificación;

111. Los datos que identifiquen plenamente el domicilio, tales como calle, número, población o colonia, municipio o delegación, código postal y entidad federativa en que se encuentre ubicado el lugar en que se practique la verificación, así como número telefónico u otra forma de comunicación disponible con el verificado;

IV.
Número y fecha del oficio de comisión que la motivó;
V.
Nombre y cargo de la persona con quien se entendió la verificación;

VI. Nombre y domicilio de las personas que fungieron como testigos; VIl. Datos relativos a la actuación;

VIII. Declaración del verificado, si quisiera hacerla, y

IX. Nombre y firma de quienes intervinieron en la verificación, incluyendo los de quienes la hubieran llevado a cabo. Si se negara a firmar el verificado, su representante legal o la persona con quien se entendió la verificación, ello no afectará la validez del acta, debiendo el personal verificador asentar la razón relativa.

Los verificados a quienes se haya levantado acta de verificación, podrán formular observaciones en el acto de la verificación y manifestar lo que a su derecho convenga en relación a los hechos contenidos en ella, o bien, por escrito dentro del término de los cinco días siguientes a la fecha en que se hubiere levantado."

"Artícul 137. El procedimiento de verificación concluirá con la resolución que emita el Pie el Instituto, en la cual, en su caso, se establecerán las medidas que deberá arel responsable en el plazo que la misma establezca.

22 ,.-\ ))

. --\\

Instituto Federal de Acceso 1 la lnfot'macJón y Protección de Datos

La resolución del Pleno podrá instruir el inicio del procedimiento de imposición de sanciones o establecer un plazo para su inicio, el cual se llevará a cabo conforme a lo dispuesto por la Ley y el presente Reglamento.

La determinación del Pleno será notificada al verificado y al denunciante."

En el caso que nos ocupa, como se desprende del capítulo de antecedentes, obran en el expediente que se resuelve, copias certificadas de distintas actuaciones, destacando el acta de verificación levantada el día 29 de agosto de 2012 y la Resolución emitida por este Pleno el 1 O de octubre de 2012, que ordenó iniciar el procedimiento de imposición de sanciones a Sport City, S.A. de C.V.

En tal virtud, el 23 de octubre de 2012, el Director General de Sustanciación y Sanción, emitió el Acuerdo de inicio del procedimiento de imposición de sanciones en el expediente PS.0004/12, con fundamento en los artículos 61 y 62 de la LFPDPPP y 140 de su Reglamento, preceptos que a la letra señalan:

·Artículo 61.-Si con motivo del desahogo del procedimiento de protección de derechos

o del procedimiento de verificación que realice el Instituto, éste tuviera conocimiento de un presunto incumplimiento de alguno de los principios o disposiciones de esta Ley, iniciará el procedimiento a que se refiere este Capítulo, a efecto de determinar la sanción que corresponda."

"Artículo 62.-El procedimiento de imposición de sanciones dará comienzo con la notificación que efectúe el Instituto al presunto infractor, sobre los hechos que motivaron el inicio del procedimiento y le otorgará un término de quince días para que rinda pruebas y manifieste por escrito lo que a su derecho convenga. En caso de no rendirlas, el Instituto resolverá conforme a los elementos de convicción de que disponga.

El Instituto admitirá las pruebas que estime pertinentes y procederá a su desahogo. Asimismo, podrá solicitar del presunto infractor las demás pruebas que estime necesarias. Concluido el desahogo de las pruebas, el Instituto notificará al presunto infractor el derecho que le asiste para que, de considerarlo necesario, presente sus alegatos dentro de los cinco días siguientes a su notificación.

El Instituto, una vez analizadas las pruebas y demás elementos de convicción que estime pertinentes, resolverá en definitiva dentro de los cincuenta días siguientes a la fecha en que inició el procedimiento sancionador. Dicha resolución deberá ser notificada a las partes.

Cuando haya causa justificada, el Pleno del Instituto podrá ampliar por una vez y hasta po n período igual este plazo.

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

El Reglamento desarrollará la forma, términos y plazos en que se sustanciará el procedimiento de imposición de sanciones, incluyendo presentación de pruebas y alegatos, la celebración de audiencias y el cierre de instrucción."

"Artículo 140.-Para efectos del artículo 61 de la Ley, el Instituto iniciará el procedimiento de imposición de sanciones cuando de los procedimientos de protección de derechos o de verificación, se determinen presuntas infracciones a la Ley susceptibles de ser sancionadas conforme al artículo 64 de la misma. Desahogado el procedimiento respectivo, se emitirá la resolución correspondiente.

El procedimiento iniciará con la notificación que se haga al presunto infractor, en el domicilio que el Instituto tenga registrado, derivado de los procedimientos de protección de derechos o de verificación.

La notificación irá acompañada de un informe que describa los hechos constitutivos de la presunta infracción, emplazando al presunto infractor para que en un término de quince días, contados a partir de que surta efectos la notificación, manifieste lo que a su derecho convenga y rinda las pruebas que estime convenientes."

En la especie, el presunto infractor compareció, como se advierte en el antecedente XIV de la presente Resolución , en el presente procedimiento de imposición de sanciones, ofreciendo pruebas y manifestando lo que a su derecho convino, mediante escrito recibido en este Instituto el13 de noviembre de 2012.

Cuarto. En este considerando se realizará la valoración de las pruebas que obran en el expediente en que se actúa, en relación con los argumentos hechos valer por Sport City, S.A. de C.V.

1) Valoración del "Acta de Visita de Verificación" referida en el antecedente VIII de la presente Resolución

Dicha acta, por tratarse de un documento público hace prueba plena, según lo dispuesto en los artículos 79, 95, 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que a continuación se transcriben:

"Artículo 79. Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin más limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas por la ley y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos.

Los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas que juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la litis, ni rige ra ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidas en

1 • --eoñ las partes."

Instituto Federal de Acceso a lo lnlormoclón y ProtecciÓn de

Datos

"Artículo 95. La confesión puede ser expresa o tácita: expresa, la que se hace clara y distintamente, ya al formular o contestar la demanda, ya absolviendo posiciones, o en cualquier otro acto del proceso; tácita, la que se presume en los casos señalados por la ley."

"Artículo 129. Son documentos públicos aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones.

La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso, prevengan las leyes."

"Artículo 130. Los documentos públicos expedidos por autoridades de la Federación, de los Estados, del Distrito Federal y Territorios o de los Municipios, harán fe en el juicio, sin necesidad de legalización."

"Artículo 197. El tribunal goza de la más amplia libertad para hacer el análisis de las pruebas rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley_fije las reglas para hacer esta valuación, observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto en este capítulo."

"Artículo 202. Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos legalmente afirmados por la autoridad de que aquéllos procedan; pero, si en ellos se contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los documentos sólo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado o manifestado.

Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente contra quienes las hicieron o asistieron al acto en que fueron hechas, y se manifestaron conformes con ellas.. . [.. . ]".

El "Acta de Visita de Verificación" de fecha 29 de agosto de 2012, fue formulada con fundamento en los artículos 60, último párrafo, de la LFPDPPP y 135 y 136 de su Reglamento, por un verificador facultado para ello, con base en el oficio de comisión expedido por el Secretario de Protección de Datos Personales de este Instituto, para llevar a cabo la diligencia de verificación y el levantamiento del acta, quien está dotado de fe pública, en términos del artículo 130 del Reglamento en cita.

En tal virtud, el acta a que se hace referencia, es un medio probatorio idóneo y lo asentad la misma son hechos ciertos legalmente afirmados por la autoridad que 1a ~lJIJfJJ.JJ

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a la Información y ProtecciÓn de Datos

Así las cosas, existe presunción de legalidad de los actos llevados a cabo por el verificador adscrito a la Dirección General de Verificación en el "Acta de Visita de Verificación" del 29 de agosto de 2012, lo cual se sustenta en lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que señala:

"Artículo 8. El acto administrativo será válido hasta en tanto su invalidez no haya sido declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según sea el caso."

En consecuencia, se tienen por ciertos los hechos contenidos en el acta de visita de verificación valorada en la Resolución ACT-PRIV/10/10/2012.03.02.01 , de fecha 10 de octubre de 2012, de la que se desprende la presunta violación a la LFPDPPP, relativa a que Sport City, S.A. de C.V., no incluye en su aviso de privacidad las opciones y medios que el mismo ofrece a los titulares, para limitar el uso o divulgación de los datos; con ello, contravino lo dispuesto por el artículo 16, fracción 111 , de la LFPDPPP.

2) Valoración de las pruebas aportadas por el presunto infractor

A efecto de desvirtuar la presunta infracción, en cuanto a la contravención de lo establecido por el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP, el presunto infractor ofreció diversas pruebas, las cuales fueron admitidas y desahogadas y se analizarán en lo individual y conjuntamente, unas enfrente de las otras, de conformidad con los artículos 79, 95, 197, 202 y 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, transcritos en el considerando anterior, a excepción del 203, que al efecto se transcribe:

"Artículo 203.-El documento privado forma prueba de los hechos mencionados en él, sólo en cuanto sean contrarios a los intereses de su autor, cuando la ley no disponga otra cosa. El documento proveniente de un tercero sólo prueba en favor de la parte que quiere beneficiarse con él y contra su colitigante, cuando éste no lo objeta. En caso contrario, la verdad de su contenido debe demostrarse por otras pruebas. [... ]

Se considera como autor del documento a aquél por cuya cuenta ha sido formado."

Por lo anterior, se analizarán cada una de las pruebas descritas en el antecedente XIV de esta Resolución.

:!.fáctica para Generar el Aviso de Privacidad emitida por este Instituto

26 __\\ )

Expediente: PS.0004/12

Con dicha prueba el presunto infractor pretende acreditar " ... que no existe una forma de redacción única y/o obligatoria conforme a la regulación aplicable y que la redacción que se dispuso en el Aviso de Privacidad de Sport City, S.A. de C.V., tanto la anterior redacción como la redacción modificada de dicho Aviso de Privacidad, ofrece a los titulares de los datos personales las opciones para limitar el uso o divulgación de sus datos personales conforme al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares".

A este respecto, cabe señalar que si bien es cierto en la Guía de que se trata no se establece que el aviso de privacidad deba cumplir con algún tipo de redacción, esto es debido a que la finalidad del citado documento es " ... orientar a los responsables del tratamiento de datos personales en la elaboración, diseño y difusión del aviso de privacidad respecto de su contenido y alcance al que refiere la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares ... ", es decir, señala los requisitos que debe cumplir el aviso de privacidad de conformidad con las disposiciones legales aplicables, como lo es el relativo a informar las opciones y medios que el Responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos personales, de conformidad con lo establecido en el artículo 16, fracción 111 , de la ley de la materia, por lo que la prueba en estudio no beneficia en nada al oferente, por el contrario, de la misma, esta autoridad desprende que el presunto infractor conocía la información que debe contener su aviso de privacidad, lo cual al no cumplir, infringe el precepto legal que nos ocupa.

b) Copia fotostática de la impresión de la pantalla del "Sistema CIS", obtenida del link http:/1136.1.1 0.80/ciscrmsc/frm MenuPrincipal.aspx

El presunto infractor manifiesta utilizar para el almacenamiento de datos de sus clientes el sistema CIS, y con la impresión de la pantalla de dicho sistema trata de acreditar que ofrece a los titulares de los datos personales, las opciones para limitar el uso o divulgación de sus datos personales conforme al artículo 16, fracción 111 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares. Lo anterior, ya que indica que al momento en que los clientes contratan la prestación de servicios, se les pegunta si desean o no recibir publicidad, señalándose dicha situación en el recuadro correspondiente, lo cual se almacena en el sistema de referencia.

En efecto, esta documental se refiere al cuestionamiento que el presunto infractor h os titulares, para saber si: "¿Deseas recibir información vía correo nico?".

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a

la Información y Protecc ión de Dat os

De lo anterior se aprecia que con tal cuestionamiento, el Responsable no cumple con el requisito establecido en el artículo 16, fracción 111, de la LFPDPPP, ya que la respuesta que los titulares darían se referiría únicamente a su consentimiento a recibir o no información de manera electrónica, sin que de dicha pregunta y respuesta se desprenda que al Titular se le hacen saber las opciones y medios que les ofrece el Responsable para limitar el uso o divulgación de sus datos personales. Además, el correo electrónico no es el único dato personal que Sport City, S.A. de

C.V. recaba de sus clientes.

Aunado a lo anterior, es importante señalar que dicha opción que tienen los clientes de Sport City, S.A. de C.V., para elegir que no se les envíe publicidad, no se prevé en el aviso de privacidad, sino en un documento diverso, de tal suerte que el presunto infractor no desvirtúa la conducta irregular que fue observada en la visita de verificación, por el contrario, la documental en comento prueba que en el aviso de privacidad no se establecen las opciones y medios que ofrece el responsable para limitar el uso o divulgación de sus datos personales.

e) Copia fotostática del escrito del 29 de octubre de 2012, suscrito por el representante legal del presunto infractor, presentado ante este Instituto en la misma fecha, a través del cual exhibe, entre otros documentos, el aviso de privacidad de su poderdante que modificó en cumplimiento a la Resolución dictada el 1 O de octubre del 2012, en el expediente de verificación IFAI.35.07 .02-002/2012.

En el citado escrito, el presunto infractor pretende acreditar que su Aviso de Privacidad que estaba a disposición de sus clientes, a la fecha de la denuncia que originó el presente procedimiento, cumplía con la información establecida en el artículo 16, fracción 111 , de la LFPDPPP.

Al respecto, el presunto infractor indicó que al haberse señalado en su aviso de privacidad que los titulares podrían "contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico [email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco l. Madero número 12, Col. Santa Úrsula Xitla, Deleg. Tlalpan, C.P. 14420", otorgó y puso a disposición de los titulares la opción para limitar el uso o divulgación de sus datos personales.

Sin embargo, el hecho de que se informe al Titular un correo electrónico de contacto, ello no ne un mecanismo para limitar el uso o divulgación de los datos, pues no lo s1 expresamente en su Aviso de Privacidad, de tal suerte que los Titulares

Instituto Feder111 de Acceso • la Información y ~rolecclón de Datos

no tendrían la certeza de que a través del correo de referencia puedan solicitar la limitación del uso o la divulgación de sus datos personales.

Por otro lado, el presunto infractor señaló que al haberse establecido en el Aviso de Privacidad la forma y los medios para que se ejerza el derecho de oposición, se establecen las opciones y medios que se ofrecen a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos, contrario a los señalado por la Dirección General de Verificación.

Al respecto, es importante señalar que es distinto el derecho de opos1c1on al establecimiento de medios para la limitación del uso y divulgación de los datos personales.

En efecto, el derecho de oposición, en términos del artículo 109 del Reglamento de la LFPDPPP, supone el derecho de los Titulares de datos personales de oponerse al tratamiento de sus datos o a exigir que se cese en el mismo cuando (1) exista causa legítima y su situación específica lo requiera, lo cual debe justificar que aun siendo lícito el tratamiento, el mismo debe cesar para evitar que su persistencia cause un perjuicio al titular, o (11) se requiera manifestar la oposición para el tratamiento de datos personales a fin de que no se lleve a cabo el tratamiento para fines específicos.

Ahora bien, los medios para ejercer los derechos de acceso, rectificación, cancelación u oposición, es otro de los requisitos del aviso de privacidad, el cual se encuentra previsto en la fracción IV del artículo 16 de la LFPDPPP.

En ese sentido, se advierte una clara distinción por parte del legislador entre el deber de informar los medios para la limitación del uso y divulgación de los datos personales y el de establecer los medios para ejercer, en este caso, e! derecho de oposición.

En efecto, el informar los medios para limitar el uso o divulgación de los datos únicamente supone el deber de los responsables de hacer del conocimiento de los Titulares, las herramientas o instrumentos implementados para que no se divulguen sus datos personales, o bien, para que se circunscriba su uso a ciertos fines, los cuales deben ser diversos a los medios para ejercer el derecho de oposición.

Por otra parte, Sport City, S.A. de C.V., indicó que en el supuesto de que algún cr nt olicitara la limitación de uso de sus datos, se contrapondría al contrato ado, ya que se ofrece la prestación conforme a las necesidades fisiológicas y

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Dato s

el estado de salud de cada persona, por lo que su entrega se encuentra relacionada directamente con la obligación establecida en cada contrato y la limitación de su uso podría llevar a la rescisión de contrato.

Sin embargo, es importante destacar que Sport City, S.A. de C.V., no sólo recaba datos personales sensibles, sino también de identificación y contacto, los cuales son utilizados no sólo para la prestación del servicio, sino también para enviar avisos de su productos, servicios, nuevas aperturas, horarios, recordatorios, incentivar visitas, entre otros, tal como se desprende de su aviso de privacidad que adjuntó al escrito materia de estudio, razón por la cual es posible concluir que Sport City, S.A. de C.V., debe poner a disposición del público, a través de su aviso de privacidad, las opciones y medios que el responsable ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos.

Ahora bien, Sport City, S.A. de C.V. adujo que los datos personales sensibles únicamente son tratados para la finalidad de establecer rutinas de acondicionamiento y son almacenados en el CIS, sin que éstos sean divulgados o transferidos a algún tercero. En ese sentido, sólo transfiere datos personales no sensibles como su nombre y número telefónico a terceros con el objeto de cumplir con sus obligaciones del contrato.

Sin embargo, lo aducido no obsta para que Sport City, S.A. de C.V. incluya en su aviso de privacidad las opciones y medios que ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos, máxime si se considera que no sólo trata datos personales sensibles sino también de contacto, los cuales sí transfiere a terceros.

Finalmente, Sport City, S.A. de C.V., señaló en su alegatos que independientemente de que considera que cumplió con lo previsto en el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP, procedió a modificar el Aviso de Privacidad, conforme al considerando CUARTO, en relación con el resolutivo PRIMERO de la Resolución ACTPRIV/1 0/10/2012.03.02.01, emitida por este Pleno, por lo que solicitó que se considerara la modificación de su Aviso de Privacidad (el cual adjuntó al escrito de referencia), para efecto de atenuar la sanción conforme al artículo 58 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, que establece que "En términos de lo dispuesto en el artículo 65, fracción 111 de la Ley, en los casos en que ocurra una vulneración a la seguridad de los datos personales, el Instituto podrá tomar en consideración el cumplimiento de daciones para determinar la atenuación de la sanción que

Instituto Federal de Acceso o

la lnformadón y Protección de Datos

Al respecto, este Instituto advierte que tal como lo indicó Sport City, S.A. de C.V., modificó su aviso de privacidad, incluyendo en éste lo siguiente «Si desea dejar de recibir mensajes promociona/es de nuestra parte o de recibir llamadas telefónicas relacionadas con nuestra calidad en el servicio que le proporcionamos o para incentivas su visita a los clubes de SportCity, usted podrá contactamos en cualquier momento a través de nuestro correo electrónico [email protected] o directamente en nuestras oficinas ubicadas en Francisco l. Madero número 12, Col. Santa Úrsula Xitla, Delegación Tia/pan, C.P. 14420."

Sin embargo, tal como quedó de manifiesto en este considerando, Sport City, S.A. de C.V. incumplió con la obligación prevista en el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP, a pesar de que con motivo de la Resolución ACTPRIV/1 0/10/2012.03.02.01 emitida por este Pleno, modificó su Aviso de Privacidad, pues la afectación a los Titulares se produjo al haber omitido en su primer Aviso, las opciones y medios que ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos.

Aunado lo anterior, no resulta procedente aplicar lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares para atenuar la sanción en virtud de que dicha disposición únicamente aplica en caso de que se produzca alguna vulneración a la seguridad de dichos datos, lo cual no acontece en el presente caso.

d) Instrumental de actuaciones

Esta prueba no le beneficia al presunto infractor; por el contrario, le perjudica, ya que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 202 en relación con el 95 ambos del Código Federal de Procedimiento Civiles, se tienen por ciertos los hechos contenidos en el Acta de verificación de 29 de agosto de 2012, que obra en el expediente del procedimiento IFAI.3S.07.02-002/2012.

En efecto, en la foja 4 de dicha Acta consta que quien atendió la visita fue el apoderado legal de la visitada y ante la solicitud de que se indicara la forma en que los titulares pueden limitar el uso y divulgación de sus datos personales de conformidad con el Artículo 16 fracción 111 de la LFPDPPP manifestó expresamente que "Se les pregunta a los titulares al momento de inscribirse si quieren participar en las promociones, recibir publicidad, en caso de que se opongan no se les remite ninguna información", lo cual hace evidente que el presunto infractor confunde los s de lo establecido en el artículo 16, fracción 111 de la LFPDPPP, ya que dicho pto es muy claro al señalar como información que debe contener el aviso de

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a

la lnro,maclón y Protección de

Datos

privacidad, la referente a las opciones y medios que el Responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos, tales como la habilitación de medios por los cuales el Titular pueda manifestar su negativa a seguir recibiendo comunicados o promociones por parte del Responsable.

Cabe precisar que dicho requisito no se cumple con el hecho de preguntar a los titulares de datos al momento de inscribirse como clientes del presunto infractor, si quieren participar en promociones o recibir publicidad, pues en primer lugar las opciones y medios que el Responsable ofrezca a los Titulares para limitar el uso o

\

divulgación de los datos, deben de figurar en el aviso de privacidad y no en un documento diverso; además dichas opciones deben tenerla los titulares en cualquier momento mientras se traten los datos personales, y no solo al momento de la firma del contrato.

En conclusión, de la confesión expresa contenida en el acta antes indicada, documental pública que forma parte de lo actuado en el referido expediente de verificación, quedó acreditada la infracción que se le atribuye a Sport City, S.A. de C.V., porque en su aviso de privacidad omitió señalar las opciones y medios que el Responsable ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos.

Por otro lado, en el expediente en que se actúa no obra constancia adicional alguna de la que se desprenda que el particular cumplió con su obligación de establecer en su aviso de privacidad las opciones y medios que el responsable ofrece para limitar el uso o divulgación de los datos.

e) Presuncional en su doble aspecto, legal y humana

Esta prueba tampoco puede ser valorada a favor del presunto infractor, en virtud de que es un hecho probado en autos del procedimiento de imposición de sanciones en que se actúa, que en su aviso de privacidad no se contienen las opciones y medios que el responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos y de establecer el procedimiento para su ejercicio, sin que de tal hecho probado resulte alguno desconocido que la autoridad presuma en su beneficio.

En consecuencia, con las pruebas aportadas el presunto infractor no desvirtúa la infracción que le fue atribuida en la Resolución ACT-PRIV/10/10/2012.03.02.01 de fecha 10 de octubre de 2012, emitida por este Pleno en el procedimiento de verificac·ón IFAI.3S.07.02-002/2012; por el contrario, quedó plenamente acreditado q omisión infringió lo dispuesto por el artículo 16, fracción 111, de la

Instituto Federal de Acceso a la lnrormac!ón y Protección de Dolos

Por todo lo expuesto, este Instituto concluye que Sport City, S.A. de C.V., violó lo estipulado por el artículo 16, fracción 111, de la LFPDPPP, por no señalar en su aviso de privacidad las opciones y medios que el Responsable ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos, y, por tanto, se actualiza la infracción contemplada en el artículo 63, fracción V, de la Ley en cita.

En ese sentido, en los considerandos siguientes se analizará la cuantía de la multa, que se impondría a Sport City, S.A. de C.V.

Quinto. En este considerando se analizará los elementos que se tomarán en cuenta para fundar y motivar la cuantía de la multa.

En el artículo 65 de la LFPDPPP, se prevé que este Instituto fundará y motivará sus resoluciones considerando los siguientes elementos:

l. La naturaleza del dato

En el caso a estudio, resulta inaplicable en virtud de que la conducta que es materia de infracción, no tienen que ver con la naturaleza de los datos tratados, ya que la misma deriva de la omisión de un requisito en el aviso de privacidad.

11. La notoria improcedencia de la negativa del responsable, para realizar los actos solicitados por el titular, en términos de esta Ley

No se toma en cuenta para la aplicación de la multa, ya que la conducta infractora materia de la presente Resolución no tiene su origen en la negativa de un Responsable a realizar lo solicitado por un Titular de datos personales a través del ejercicio de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición.

111. El carácter intencional o no, de la acción u omisión constitutiva de la infracción

En cuanto al presente elemento, es preciso resaltar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 de la LFPDPPP, ésta es de orden público y de observancia general en toda la República y tiene por objeto la protección de los datos personales en posesión de los particulares, por lo que tutela derechos fundamentales, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Instituto Federal de Acceso a lo Información y Protección de Datos

Por lo que al haber sido expedida por el Congreso de la Unión y publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de julio de 201 O, por el Presidente de la República en uso de su facultad establecida en el artículo 89, fracción 1, de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, habiendo entrado en vigor al día siguiente de su publicación, tales circunstancias obligan al infractor a su cumplimiento, por tratarse de un sujeto regulado por la misma, al llevar a cabo el tratamiento de datos personales.

Esto es así, ya que el artículo 2 de la LFPDPPP establece que:

"Son sujetos regulados por esta Ley, los particulares sean personas físicas o morales de carácter privado que lleven a cabo el tratamiento de datos personales, ... [... ]"

Asimismo, según su artículo 3, para los efectos de la Ley antes citada, se entiende por tratamiento de datos:

"( ...)

XVIII. Tratamiento: La obtención, uso, divulgación o almacenamiento de datos personales, por cualquier medio. El uso abarca cualquier acción de acceso, manejo, aprovechamiento, transferencia o disposición de datos personales. [...]"

En ese sentido el infractor se ubicó en la hipótesis normativa de los artículos 16, fracción 111, de la LFPDPPP y 26 de su Reglamento, ya que aun conociendo las obligaciones que de ella le derivan, al ser un sujeto obligado, la conducta del infractor que transgredió tales disposiciones legales se considera intencional, porque con conocimiento de causa incurrió en dicha violación, al omitir poner en su aviso de privacidad las opciones y medios que el responsable ofrece a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos personales que fueron recabados a sus clientes.

Por ello, al no señalar en su aviso de privacidad las opciones y medios que ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos personales, es una infracción que se encuentra prevista en el artículo 63, fracción V, de la LFPDPPP, y que fue cometida con intención por el infractor, quien conocía la consecuencia de su conducta, sin que esto influyera en su ánimo para abstenerse de realizarla.

:a-capacidad económica del responsable

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a

la Información vrrotecclón de Datos

En el Acuerdo de inicio del 23 de octubre de 2012, notificado al presunto infractor en la misma fecha, se le solicitaron datos sobre su capacidad económica, a lo que fue omiso, por lo que ésta se determinar con las constancias que obran en el expediente en que se actúa.

Al respecto, esta autoridad, a fin de resolver en definitiva el presente asunto, con fundamento en los artículos 62 de la LFPDPPP y 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles; tomando en consideración que el apoderado legal del presunto infractor exhibió diversos anexos que forman parte del testimonio del poder notarial consignado en la escritura número ochenta y dos mil veinte, de fecha veintitrés de mayo de dos mil ocho, otorgada ante el notario público doscientos treinta y seis del Distrito Federal, con el que acreditó su personalidad ante este Instituto, de los que se advierte que al 5 de noviembre de 2001 , el capital contable del infractor ascendía a la cantidad de $55'740,000.00 (cincuenta y cinco millones setecientos cuarenta mil pesos 00/100 moneda nacional), suma que se tomará como referente para fijar la multa por la infracción que se le atribuye, toda vez que dicha documental tiene valor probatorio pleno, en términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, transcritos en el Considerando Cuarto de la presente Resolución, creando convicción de que el infractor tiene capacidad económica suficiente para responder por la infracción cometida.

V. La reincidencia

El supuesto en análisis no se actualiza, en virtud que no existe ningún otro procedimiento incoado al infractor, en el que haya resultado sancionado en términos de la LFPDPPP.

Ahora bien, con el objeto de abundar en las razones y motivos que esta autoridad administrativa toma en cuenta para determinar la multa a imponerse al infractor, es oportuno hacer referencia a la finalidad de sancionar la conducta ilícita, que consiste en disuadir la comisión de conductas que infrinjan la ley, por lo que dicha finalidad no se alcanzaría cuando por idénticas infracciones, se impusieran multas semejantes a infractores con una distinta capacidad económica, es decir, que la sanción debe imponerse de acuerdo a la capacidad económica de cada caso en particular.

Así lo ha considerado el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del ircuito en la tesis aislada que a continuación se transcribe:

Expediente: PS.0004/12

MULTA, CUANTIFICACION DE LA. CAPACIDAD ECONOMICA DEL INFRACTOR. Al imponerse una sanción pecuniaria, como no se trata de cobrar una prestación debida a título de impuesto o derecho, sino de sancionar una conducta ilícita prevista en la ley, en principio es lícito que las autoridades tomen en cuenta la situación económica del infractor para cuantificar la multa dentro de las condiciones relativas a su levedad o gravedad. pues si la intención del legislador al imponer las multas es castigar al infractor y disuadir a los causantes de cometer infracciones, es claro que esa finalidad no se alcanza correctamente si por infracciones semejantes se imponen multas semejantes a causantes con una notoria diferencia en su capacidad económica, pues la sanción resultaría más onerosa para el infractor económicamente débil. Por lo demás, en este aspecto, deberán razonarse cuidadosamente, no sólo las multas que se impongan sino también los argumentos mediante los cuales se impugne el monto de una multa que, a primera vista, no resulte desproporcionada a la capacidad económica del causante, dentro de los límites mínimo y máximo de la sanción, atentas las circunstancias de la infracción.

Séptima Época, Registro: 256146, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 46 Sexta Parte, Materia(s): Administrativa, Tesis: Página: 67

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 270/72. Concretos Premezclados, S.A. 18 de octubre de 1972. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco."

(Énfasis añadido).

Sexto. En este considerando se precisarán las conclusiones derivadas del análisis efectuado para determinar la cuantía de la multa.

Una vez analizados y valorados en su conjunto los elementos de convicc1on que obran en el expediente PS.0004/12, este Instituto determina que con las pruebas y argumentos que aportó en su defensa el infractor, no desvirtuó la imputación hecha en su contra dentro del procedimiento de imposición de sanciones que nos ocupa.

La contravención a lo dispuesto por el artículo 16, fracción 111 , de la LFPDPPP, implica el hacer nugatorio el derecho de los titulares para conocer las opciones y medios que ofrece el infractor para limitar el uso y divulgación de sus datos personales, lo cual no les permite tener un tratamiento informado, a efecto de gara zar el derecho a la autodeterminación informativa de las personas. En ese n, se crea convicción en esta autoridad para determinar procedente y fundada la posición de la sanción en un monto superior al mínimo establecido en el artículo

& _ \\ )

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a

la lnlormacl6n y Protección de Datos

64, fracción 11 , de la LFPDPPP a Sport City, S.A. de C.V., por incurrir en la infracción prevista en el artículo 63, fracción V, de la ley en cita.

Por lo razonado y expuesto en los considerandos cuarto, quinto y sexto de esta Resolución , para la determinación de la multa por la infracción cometida por Sport City, S.A. de C.V., han sido consideradas las circunstancias particulares del infractor y los hechos motivo de la misma.

En consecuencia, la infracción prevista en el artículo 63, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, cometida por Sport City, S.A. de C.V., al contravenir lo dispuesto por el artículo 16, facción 111 del mismo ordenamiento legal, al omitir señalar en su aviso de privacidad las opciones y medios que el infractor ofrece a los titulares, para limitar el uso o divulgación de sus datos, se sanciona con una multa de $1 '246,600.00 (un millón, doscientos cuarenta y seis mil seiscientos pesos 00/100 m.n.), equivalente a 20,000 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el lunes 19 de diciembre de 2011 (que a la fecha de inicio del procedimiento de esta Resolución ascendía a la cantidad de $62.33).

La multa se considera proporcional a la capacidad económica del infractor, por lo que no se pone en riesgo el desarrollo normal de sus actividades.

Por lo expuesto y fundado, este Pleno

RESUELVE

PRIMERO. Sport City, S.A. de C.V., no desvirtuó la infracción establecida en el artículo 63, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares.

SEGUNDO. De conformidad con el artículo 63, fracción V, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y por los motivos expuestos en los considerandos cuarto, quinto y sexto de la presente Resolución, al contravenir lo dispuesto en el artículo 16, fracción 111, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, consistente en que el infractor no señaló expresamente en su aviso de privacidad "Las opciones y medios que el responsable (Sport City, S.A. de C.V.) ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de los datos", se impone al infractor, con fundamento en el artículo 64, fracc· · 11 de la ley de la materia, una multa en cantidad de $1 '246,600.00 (un

, doscientos cuarenta y seis mil seiscientos pesos 00/100 m.n.).

Expediente: PS.0004/12

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

TERCERO. En su oportunidad, túrnese copia certificada de la presente Resolución a la autoridad fiscal competente, a efecto de que haga efectiva la multa impuesta.

CUARTO. Con fundamento en el artículo 62, tercer párrafo, de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, notifíquese al infractor la presente resolución.

De conformidad con el artículo 57 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, la presente Resolución se hará pública una vez que haya sido notificada al infractor.

Contra la Resolución que pone fin a este procedimiento procede el juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en términos de lo dispuesto por los artículos 144 del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 14, fracciones 111 , XI y XVI de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Así lo resolvieron los comisionados del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, Gerardo Laveaga Rendón, Sigrid Arzt Colunga, María Elena Pérez-Jaén Zermeño, Ángel Trinidad Zaldívar y Jacqueline Peschard Mariscal, siendo ponente la última de los mencionados, en sesión celebrada el 6 de mar de 2013, ante el Secretario de Protección e Datos Personales, Alfonso Oñate Labor e.